De cómo la renuncia de Morales le importa (y mucho) a Putin

El gobierno de un líder autoritario como Evo Morales terminó cuando los ciudadanos se cansaron de él y los militares se negaron a intervenir. ¿Podría suceder lo mismo en Moscú? Este es el análisis de la crisis en Bolivia de Leonid Bershidsky, columnista de Bloomberg.

Agencia Bloomberg

Los líderes de la oposición rusa se regocijaron por la renuncia forzada del presidente boliviano Evo Morales, mientras que el Ministerio de Relaciones Exteriores de Rusia lo calificó de “golpe de Estado orquestado”.

El interés en el drama que se desarrolla tan lejos de Moscú es comprensible, y no solo porque Morales ha entregado lucrativos proyectos a compañías estatales rusas.

En el 2024, el presidente Vladimir Putin enfrentará la misma opción que Morales tuvo este año: obedecer el límite constitucional del mandato o dejarlo de lado y tratar de mantenerse en el poder.

Bolivia registra un largo historial de golpes militares y frustradas presidencias. Carlos Mesa, el actual líder de la oposición, renunció después de dos años como presidente en el 2005 en medio de protestas masivas. Eso allanó el camino para la primera victoria electoral de Morales en diciembre de ese año. El nuevo presidente declaró que el poder ahora pertenecía a los pueblos indígenas de Bolivia y que los recursos naturales del país serían nacionalizados, una decisión que había sido respaldada por un referéndum celebrado durante la presidencia de Mesa pero no implementado por él.

Morales, que no tiene un título universitario, resultó ser el líder más exitoso en la dolorosa historia de pobreza, lucha y derrota militar de Bolivia. La pobreza disminuyó durante su gobierno.

Mientras tanto, la producción económica per cápita aumentó más rápido que el promedio regional.

Sin embargo, Morales era un gobernante autoritario que rápidamente logró una buena relación con los líderes de Cuba y Venezuela, y con el régimen de Putin en Rusia, al cual le parece fácil hacer negocios de armas y energía con autócratas.

Rosatom Corp., el monopolio nuclear del estado ruso, obtuvo un contrato para construir un centro nuclear de US$ 300 millones cerca de La Paz, la capital boliviana, y comenzó a negociar una concesión para desarrollar las grandes reservas de litio de Bolivia. Gazprom PJSC, la compañía rusa de gas natural controlada por el estado, ha estado presente en Bolivia desde el 2010.

Rusia también ha estado tratando de vender armas a Bolivia, especialmente helicópteros; el propio Putin ha tratado de convencer a Morales, pero las ventas reales se han visto frenadas por la escasez de fondos de Bolivia.

La constitución de Bolivia incluye un límite de dos períodos para presidentes desde el 2009, lo que significa que Morales podía gobernar por tres períodos porque el primero comenzó antes de que el límite entrara en vigencia. En el 2016, trató de quitar el límite pero perdió un referéndum.

Morales pareció aceptar que tendría que irse, pero en el 2017, el Tribunal Constitucional del país falló polémicamente contra el límite de plazo, y se le permitió volver a postularse.

Según la prensa, Rosatom incluso envió un equipo de expertos electorales rusos para respaldar su campaña y así proteger los intereses de las empresas estatales rusas. Sin embargo, el 20 de octubre, Morales todavía no podía vencer a Mesa por el margen que necesitaba para evitar una segunda vuelta, y luego las grandes irregularidades en el conteo de votos se hicieron tan obvias que estallaron protestas masivas e incluso los sindicatos de Bolivia se volvieron contra el presidente.

Pero Morales solo renunció cuando el ejército dijo que no aplacaría las protestas y lo instó a irse. Claramente, los generales bolivianos aprendieron las lecciones del 2003, cuando siguieron las órdenes del entonces presidente Gonzalo Sánchez de Lozada de usar la fuerza contra los manifestantes que exigían la nacionalización de los depósitos de gas natural del país. Al menos 67 personas murieron y unas 400 resultaron heridas; Lozada fue demandado por las familias de las víctimas en Estados Unidos, donde vive ahora, pero fue absuelto el año pasado porque el juez consideró que la evidencia de su culpabilidad era insuficiente. (Mesa, que se desempeñó como vicepresidente de Lozada, se había opuesto a la violencia).

Morales describió los eventos que lo obligaron a renunciar como un golpe de estado, y sus palabras se hicieron eco no solo de Rusia, cuyos contratos en Bolivia están en riesgo ahora, sino también por una lista de izquierdistas internacionales, que van desde la congresista estadounidense Ilhan Omar hasta el líder del Partido Laborista del Reino Unido, Jeremy Corbyn. Por el contrario, los opositores de Putin en Rusia se sintieron motivados.

Alexei Navalny, quien lucha contra la corrupción, tuiteó una foto de Morales con Putin, acompañada de esta leyenda: “Un presidente corrupto que se aferraba ilegalmente al poder a través de mentiras y falsificaciones, ha huido del país. Por ahora, solo el de la izquierda.

Leonid Volkov, otra figura destacada de la oposición, tuiteó: "Realmente desearía que pudiéramos ser como Bolivia".

El júbilo y la envidia no pasarán desapercibidos en el Kremlin. Putin tiene más de cuatro años para explorar sus opciones para el 2024, cuando su propia presidencia se enfrente a un límite constitucional de mandato, pero no hay un escenario obvio cuasi legítimo que le permita permanecer en el Kremlin.

Parece que no hay apetito por una movida arriesgada hacia una república parlamentaria, lo que haría que el cargo de primer ministro sea el más poderoso y le permita a Putin ser reelegido tantas veces como sea posible. Y gobernar por representación, como lo hizo Putin durante la presidencia de Dmitry Medvedev entre el 2008 y 2012, claramente decepcionó al propio Putin ya que actuó para deshacer el débil intento de Medvedev de liberalizar el país.

La opción más obvia es simplemente alterar la constitución para eliminar el límite de mandato. Pero el ejemplo de Morales muestra las trampas de esta estrategia. Si bien es respetado y su contribución a la reducción de la pobreza es ampliamente reconocida, incluso sus seguidores están cansados ​​de él después de 13 años en el poder; es natural que las personas se inquieten sin cambios. Cuando eso sucede, los militares y la policía deben tomar decisiones críticas.

En Venezuela, el presidente Nicolás Maduro ha logrado mantener leales a los militares, y aún no ha sido depuesto. En Bolivia, Morales había retenido el apoyo militar durante todo su gobierno porque no exigía demasiado de sus ejecutores. Pero cuando las protestas populares alcanzaron un punto álgido, los generales no actuaron contra ellas, y Morales estaba liquidado.

Toda esta experiencia latinoamericana, monitoreada de cerca en Moscú debido a los negocios de las empresas estatales en la región, servirá para convencer a Putin de que el límite de mandato natural de un autoritario no es el especificado en la constitución. En realidad, puede gobernar hasta que sus ejecutores decidan que no pueden permitirse seguir sus órdenes.

Eso significa que Putin debe seguir comprando la lealtad del vasto aparato de seguridad de Rusia, que ya le está costando al gobierno alrededor del 10% de su presupuesto no clasificado. Está previsto que la Guardia Nacional, que incluye a la policía antidisturbios, reciba grandes aumentos de gastos en los próximos cuatro años.